ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Н.С.,

позивача Солонецької Г.М.,

позивача Галянт Р.Ю.,

представника позивача Мелень-Забрамної О.М.,

представника відповідача Фесюк О.В.

представника третьої особи Тодорюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Солонецької Галини Мар’янівни, Галянт Роксолани Юріївни до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної установи «Інститут громадського здоров'я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України» про визнання протиправним і скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Солонецької Галини Мар’янівни, Галянт Роксолани Юріївни до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної установи «Інститут громадського здоров'я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України» із вимогою визнати протиправним та скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Солоненька Галина Мар’янівна, Галянт Роксоляна Юріївна, проживають за адресою: с. Гряда, вул. Прапорна, будинок 3 та будинок 1, Львівського району, Львівської області. Позивачі систематично зазнають шкоди для свого здоров’я і порушень їхніх екологічних прав у зв’язку із виробничою діяльністю свиноферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда». Позивачі проживають на відстані 560 м. від межі свиноферми АПП «Гряда». Діяльність даної свиноферми чинить постійний негативний вплив на довкілля, а жителі населених пунктів Гряда, Дубляни та деяких інших не можуть вільно дихати повітрям, користуватись своїм майном (будинками, прибудинковою територією, тощо).

Позивачі зазначають, що відповідачем видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-4/4367 від 31.05.2022 року.

Позивачі вважають згаданий висновок відповідача протиправним з огляду на те, що у відповідності до вимог п.5.7. Наказу Міністерства охорони здоров’я України №173 від 19.06.1996, яким затверджено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району  розташування підприємств або іншого виробничого об'єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об'єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.

Натомість, як зазначено позивачами, оскаржуваний висновок не містить жодних із розрахунків, передбачених Наказом №173. Як випливає із поданих на експертизу документів, таких досліджень не було проведено. Більше того, ще з 2006 року ЛІНІ «Гряда» практично не здійснює розрахунків продукованої ними кількості викидів, гною, тощо.

Окрім цього, позивачі вказують, що мета проведеної санітарно-епідеміологічної оцінки проектних матеріалів «Обгрунтування встановлення СЗЗ для проммайданчика свинотоварної ферми ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» 2020р. не відповідає Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Позивачі звертають увагу на те, що Департаментом екології і природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4622782501-3 від 11.02.2021р., погоджений із Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області. У свою чергу, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області у листі №06_4- 19/7704/419 вказує, що умовою дії цього дозволу є дотримання АПП «Гряда» нормативної СЗЗ розміром в 500 м. згідно до вимог додатку №5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. №173. Тобто висновок Відповідача про скорочення СЗЗ суперечить раніше виданим дозвільним документам ГОВ «АПП «Гряда».

Також у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав на опрацювання від третьої особи документи, які містять вже не актуальну інформацію, та документи, що містять недостовірну інформацію, а саме: довідку про наявність водогону (централізованого водопостачання) в с. Гряда, надану Грядівською сільською радою Жовківського району Львівської області, від 12.04.2018 р. №233; лист щодо відсутності скарг та зауважень від громадськості на господарську діяльність проммайданчика свинокомплексу ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда», наданий Грядівською сільською радою Жовківського району Львівської області, від 07.06.2019 р. №495/1.

Як зазначено позивачами, ТОВ «АПП «Гряда» використовується односекційна лагуна, внаслідок чого необроблений, невитриманий гній вивозиться на поля, в тому числі довкола свиноферми, спричиняючи нестерпний сморід для позивачів та жителів сіл довкола с.Гряда.

Щодо перевищення граничних норм річного обороту свиней вказано, що санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені Наказом МОЗ №173 від 19.06.96 у додатку №5 зазначають СЗЗ для тваринницьких ферм, яка базується на кількості поголів’я на рік: до 12 тис. голів на рік - 500 м, СЗЗ на 12 тис. та па 24 тис. голів на рік - 1500 м, СЗЗ на 54 тис. голів на рік і більше 2000 м СЗЗ. Кількість поголів’я на рік на свинофермі АПП «Гряда» значно перевищує 12 тис., про що свідчать корінці ветеринарних свідоцтв із свиноферми АПП «Гряда», які товариство отримувало у 2021 році для перевезення своїх свиней на забій за межі Жовківського району.

Насамкінець позивачі зазначають, що згідно п.5.14. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.96 р. №173, проект організації СЗЗ слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у такій зоні. Водночас такого проекту організації СЗЗ для свиноферми АПП «Гряда» не існує.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх. №73606 від 23.11.2022), у якому він щодо задоволення позову заперечив та вказав, що оскаржуваний позивачами висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року № 12.2-18-4/4367, затверджений Держпродспоживслужбою, не стосується прав та інтересів Позивача 1 та Позивача 2. Зазначив, що суб’єктом оскарження такого висновку у даному випадку може бути виключно Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда».

Представник відповідача зазначив, що проведення санітарно-епідеміологічної експертизи «Матеріалів «Проект обгрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області» (протокол експертизи № 171 від 23.02.2022) здійснювалось відповідно до вимог законодавчих та нормативно-правових документів.

Щодо твердження позивачів про те, що дані містобудівної документації не можуть бути підставою для скорочення розміру СЗЗ, представник відповідача вказав, що згідно з Положенням про експертну комісію з питань встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон при Головному державному санітарному лікарі України, затвердженого наказом МОЗ від 03.03.2010 р. № 187, метою роботи Експертної комісії ї є забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення під час реалізації містобудівної документації, проектів будівництва об’єктів виробничого та іншого призначення, пов’язаних з встановленням санітарно захисних зон або зміною їх розмірів. Мета проведеної санітарно-епідеміологічної оцінки «Матеріалів «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області» повністю відповідає вимогам санітарного законодавства.

Щодо твердження позивачів про суперечність спірного висновку діючому дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря представник відповідача зазначив, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 № 12.2-18- 4/4367 на об'єкт експертизи «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області» не суперечить Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 4622782501-3 від 11.02.2021р., погодженому Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області, оскільки в даному випадку для зазначеного об’єкта була встановлена нормативна санітарно-захисна зона розміром 250 м від території ферми за всіма напрямками та 350 м від найближчих джерел викидів згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2016 р. № 05.03.02-07/16910. У листі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.12.2020 № 06--4-19/7704/419 зазначається про дотримання АПН «Гряда» нормативної СЗЗ в апріорі, оскільки питання встановлення нових та зміни чинних розмірів санітарнозахисних зон підприємств та виробництв не належить до компетенції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Щодо твердження про недостовірність даних, поданих третьою особою зазначено, що посилання на розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації № 249 від 12.08.2020 р., яким створено спеціальну комісію для розгляду звернень на гарячу лінію мешканців с. Дубляни та с. Гряда з питань екологічного стану с. Гряда та розпорядження Львівської ОДА від 13.12.2019 р. не є підставою вважати не достовірними документи, що надані у «Матеріалах «Проект обгрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області». Окрім цього вказав про наявність у ТзОВ «АПП «Гряда» сучасної лагуни, що підтверджено результатами акту санітарноепідеміологічного обстеження від 05.11.2022 про майданчика свиноферми ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда», проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.

Щодо перевищення граничних норм річного обороту свиней представник відповідача вказав, що за наданими «Матеріалами «Проект обгрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області» має проектну потужність до 12 тис. голів свиней/рік з циклом відгодівлі у 100 днів. Свинотоварна ферма ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» є новим сучасним підприємством, яке використовує нові технології відгодівлі свиней, а саме відгодівля свиней здійснюється повноцінними готовими концентрованими кормами в порівнянні з технологією годівлі багатокомпонентними вологими мішанками, що дає відчутний екологічний і санітарно-епідеміологічний ефект. За новою сучасною технологією на свинофермі відсутні вигульні майданчики. Традиційна технологія репродукції, дорощування, відгодівлі (повний цикл) змінена на технологією неповного циклу – відгодівля поросят однієї вікової групи вагою від 25 кг з послідуючим утриманням упродовж 100 днів до товарної ваги у 110 кг.

Щодо відсутності проекту організації санітарно-захисної зони представником відповідача зазначено, що відповідно до вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 р. №173, зареєстрованим в Мін’юсті 24.07.1996 р. за № 379/1404 (із змінами) встановлення чи зміна розмірів санітарно-захисних зон здійснюється на підставі проєктних матеріалів, до яких відноситься проєктні матеріали «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області», розроблені ТОВ «НВФ «Екоплюс» в 2020 р. (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих робіт (послуг) пов’язаних із створенням об’єкта архітектури Л. М. Вардіміаді Серія АР № 003020). Враховуючи викладене, санітарно-епідеміологічна експертиза проведена відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», уповноваженою в установленому порядку експертною комісією Державна установа «Інститут громадського здоров’я ім. О. М. Маразєєва Національної академії медичних наук України», а оскаржуваний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи видано Держпродспоживслужбою виключно в межах повноважень.

Позиція третьої особи 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» викладена у поясненнях (вх. №74496 від 29.11.2022), у яких представник третьої особи щодо задоволення позову заперечив та вказав, що Наказ №173 не містить вимоги щодо наведення розрахунків в тексті Висновку, а лише вказує на умову скорочення СЗЗ – встановлення відсутності перевищень гігієнічних нормативів за результатами розрахунків. Зазначена у протоколі мета проведеної санітарно-епідеміологічної оцінки проектних матеріалів не суперечить вимогам Закону, а лише уточнює у зв’язку з чим здійснюється встановлення відповідності. Вказує, що Наказ №173 не ставить можливість скорочення СЗЗ у залежність від інформації, зазначеної в дозволі на викиди чи інших дозвільних документах. Підставою для скорочення СЗЗ є той факт, що концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань статичної електрики не перевищують гігієнічні нормативи.

Представник третьої особи 1 звертає увагу на те, що звернення осіб на гарячу лінію жодним чином не підтверджує наявність порушень, а лише засвідчує факт реалізації позивачем свого права на усне звернення.

Також зазначає, що твердження позивачів про відсутність у ТзОВ «АПП «Гряда» двох-секційної лагуни базуються виключно на припущеннях.

Щодо перевищення поголів’я свиней зазначив, що ветеринарні свідоцтва не підтверджують кількість поголів’я, а лише факт огляду тварин та їхній стан. Підстави вважати, що кількість поголів’я в ТзОВ «АПП «Гряда» перевищує 12 тис. голів – відсутні.

Вказав, що в Переліку документів дозвільного характеру, що затверджений Законом від 19.05.2011 №3392-VI, відсутній проект СЗЗ як окремий дозвільний документ. Розроблення проекту організації санітарно-захисної зони для діючих підприємств не передбачено.

Окрім цього представник третьої особи 1 зазначив, що суб’єктом оскарження такого висновку у даному випадку може бути виключно Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда».

Ухвалою судді від 07.11.2022 року в справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №27/р від 16.01.2023 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративну справу №380/15428/22 було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 суддю Желік О.М. було призначено головуючою суддею.

Ухвалою суду від 20.01.2023 адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2023 було витребувано в Департаменту державного санітарно-епідеміологічного нагляду Міністерства охорони здоров’я України та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕКОПЛЮС» належним чином засвідчені копії проєктних матеріалів «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області», розроблені ТОВ «НВФ «Екоплюс» у 2020 році.

Ухвалою суду від 29.08.2023 було витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» належним чином засвідчені копії проєктних матеріалів «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області», розроблені ТОВ «НВФ «Екоплюс» у 2020 році.

У підготовчому засіданні, що відбулось 19.09.2023, суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судових засідання позивачі та їх представник поданий ними адміністративний позов підтримали та просили такий задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи 1 щодо задоволення позову заперечили.

Третя особа 2 – Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України» свою позицію стосовно поданого позову не висловила, письмових пояснень до суду не подала.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022, складеного Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон, такою комісією проведено санітарно-епідеміологічну експертизу матеріалів «Проект обгрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області».

Згідно цього ж протоколу, комісія, зокрема, вважає, що функціонування проммайданчика свинокомплексу ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» із встановленням для свинокомплексу СЗЗ розміром 240 м у західному напрямку від найближчих джерел викидів (200 м від межі підприємства) до найближчої житлової забудови та дотриманням встановленої СЗЗ розміром у 250 м від межі підприємства /та 350 м від найближчих джерел викидів за усіма іншими напрямками за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 18.05.2016 р. № 05.03.02-07/16910 відповідає вимогам ДСП № 173-96 (п. 5.9.) і може бути погоджено за умов:

І. Дотримання технології виробництва, проектних рішень та природоохоронних заходів.

ІІ. Проведення натурних досліджень щодо вмісту специфічних забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, рівнів шуму на межі встановленої СЗЗ (біля найближчої житлової забудови) з метою підтвердження достатності її розмірів покладається на власника підприємства.

ІІІ. Результати щорічного моніторингу атмосферного повітря та шуму на межі встановленої СЗЗ надсилати до Держпродспоживслужби та ДУ «ІГЗ НАМНУ» для визначення та узагальнення інформації щодо достатності встановленої СЗЗ для зазначеного об’єкту.

IV. Контроль за реалізацією проектних рішень та дотриманням гігієнічних нормативів факторів довкілля на межі встановленої СЗЗ покладається на власника підприємства.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за результатами державної санітарної-епідеміологічної експертизи матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташоване в с.Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівського області» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути погоджені.

Висновок дійсний до: Без обмеження до внесення змін у технологію виробництва, що призводить до підвищення виробничої потужності, зміни (збільшення) кількісних та якісних характеристик викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря та акустичного впливу.

Вважаючи вказаний висновок протиправним позивачі звернулися до суду з метою його скасування.

Аналізуючи спірні правовідносини, доводи й аргументи сторін, суд зазначає наступне.

Абзацом чотирнадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року №4004-XII (далі – Закон №4004-XII в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного висновку) визначено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза – це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обгрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини.

У відповідності до статті 10 Закону №4004-XII державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об'єктів та пов'язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм.

Державна санітарно-епідеміологічна експертиза передбачає:

визначення безпеки господарської та іншої діяльності, умов праці, навчання, виховання, побуту, що прямо чи побічно негативно впливають або можуть вплинути на здоров'я населення;

встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарних норм;

оцінку повноти та обгрунтованості санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів;

оцінку можливого негативного впливу небезпечних факторів, пов'язаних з діяльністю об'єктів експертизи, визначення ступеня створюваного ними ризику для здоров'я населення.

Частина першою статті 12 Закону №4004-XII встановлено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках - комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України від 24.07.2000 №918 та Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.99 №1109, наказом Міністерства охорони здоров`я України №247 від 09.10.2000, затверджено Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі – Порядок №247).

Пунктом 1 Порядку №247 визначено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза – це вид професійної діяльності органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної  служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, установленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а в разі відсутності відповідних санітарних норм – в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини.

Об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи – будь-яка діяльність, технологія,  продукція та сировина, проекти будівництва, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли  їх шкідливий вплив установлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи – документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Пунктом 2.1. Порядку №247 встановлено, що метою державної санітарно-епідеміологічної експертизи є збереження та захист здоров'я людей шляхом виявлення, попередження, зменшення та  усунення шкідливого впливу на них об'єктів експертизи.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996, затверджено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів (далі – Правила).

Абзацом першим пункту 5.4. Правил передбачено, що промислові, сільськогосподарські та інші об'єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від  житлової забудови санітарно-захисними зонами.

Санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, в тому  числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів, скверів та інших об'єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об'єктів.

Згідно абзацу восьмого пункту 5.4. Правил територія санітарно-захисної зони не повинна розглядатись як резервного будівництва, реконструкції, капітального ремонту об’єктів підприємства та розширення сельбищної території.

Пунктом 5.5. Правил передбачено, що Розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об'єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих  санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної  санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо  аналогічних діючих  підприємств  та об'єктів.

У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно-захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.

Як встановлено судом, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за результатами державної санітарної-епідеміологічної експертизи матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташоване в с.Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівського області» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути погоджені.

Вказаним висновком фактично дозволено скорочення санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми ТзОВ «АПП «Гряда» з нормативної відстані санітарно-захисної зони з 500 м. до 250 м.

Суд звертає увагу на те, що санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені Наказом МОЗ №173, у додатку №5 визначають санітарно-захисну зону для тваринницьких ферм, яка базується на кількості поголів’я на рік, а саме: до 12 тис. голів на рік – 500 м, санітарно-захисна зона на 12 тис. та на 24 тис. голів на рік - 1500 м, санітарно-захисна зона на 54 тис. голів на рік і більше 2000 м.

Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів адміністративної справи корінців ветеринарних свідоцтв на забій свиней із свиноферми ТзОВ «АПП «Гряда» (за 2021 рік), такі свідчать про перевезення на забій за межі району 28630 голів свиней із свиноферми ТзОВ «АПП «Гряда» у 2021 році.

Відповідачем та третьою особою не заперечується факт не дослідження питання кількості фактичного поголів’я свиней на свинотоварній фермі ТзОВ «АПП «Гряда» під час проведення санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідне підтверджується й самим протоколом санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022, складеним Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон.

Натомість Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон під час проведення такої експертизи досліджено виключно наявність виробничих потужностей ТзОВ «АПП «Гряда».

Суд також звертає увагу на вжиття ним всіх заходів з метою отримання матеріалів копій проєктних матеріалів «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області» шляхом їх витребування.

Заразом таких матеріалів суду у відповідь на ухвали про витребування доказів надано не було.

Таким чином суд висновує про перевищення річної норми обороту свиней для меж санітарно-захисної зони 500 м., визначеної додатком №5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, на свинотоварній фермі ТзОВ «АПП «Гряда», що розташована в селі Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області.

          Також відповідно до відомчих норм технологічного проектування «Свинарські підприємства (комплекси, ферми, малі ферми)» ВНТП-АПК-02.05 затверджених Мінагрополітики України, для того, аби утримання на свинофермі було до 12 тис. голів в рік, то на свинофермі має бути лише 7600 місць для одночасного утримання при традиційному вигодовуванні.

При цьому, ТзОВ «АПП «Гряда» зазначало про наявність 11551 місця для одночасного утримання свиней.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що у відповідача були недостовірні відомості щодо річного обсягу свиней на свинотоварній фермі ТзОВ «АПП «Гряда», що призвело до не обґрунтованого прийняття рішення про зменшення розміру санітарно-захисної зони, що суперечить діючим Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів, затвердженим Наказом МОЗ №173.

Окрім цього, судом також встановлено й те, що Департаментом екології і природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4622782501-3 від 11.02.2021, погоджений із Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.

Водночас, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області у листі №06_4-19/7704/419 вказує на те, що умовою дії цього дозволу є дотримання АПП «Гряда» нормативної санітарно-захисної зони розміром в 500 м. згідно вимог додатку №5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 №173.

Відтак висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, в частині скорочення санітарно-захисної зони суперечить раніше виданим дозвільним документам ТзОВ «АПП «Гряда», що, у свою чергу, свідчить про його протиправність.

Решта доводів сторін та третьої особи не спростовують висновків суду.

Щодо твердження відповідача в частині не порушення оскаржуваним висновком прав позивачів суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 стверджують, зокрема, що оскаржуваний позивачами висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року № 12.2-18-4/4367, затверджений Держпродспоживслужбою, не стосується їхніх прав та інтересів, і може оскаржуватися виключно суб’єктом, якого він стосується – Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда».

Суд відзначає, що статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ передбачені екологічні права громадян України передбачено права громадян на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище та його захист

У 1997 році Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Європейська конвенція). Ставши Стороною цього міжнародного договору, Україна не лише взяла на себе зобов`язання гарантувати додержання прав людини, а й погодилася на обов`язкову юрисдикцію Європейського суду з прав людини

Рішення Європейського суду формують судову практику, відповідно до якої визнається, що забруднення навколишнього середовища є причиною порушення основних прав громадян, як права на життя, на повагу до приватного та сімейного життя. Так само право на доступ до екологічної інформації пов`язане із правом на свободу вираження поглядів (ст. 10 Європейської конвенції), яка включає у себе право на свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції

Крім того, 25 червня 1998 року Європейською економічною комісією ООН була прийнята Орхуська Конвенція (Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ЕСЕ/СЕР/43), яка набрала чинності 30 жовтня 2001 року. Україна ратифікувала Конвенцію 6 липня 1999 року

Орхуська Конвенція застосовується у таких сферах:

- розвиток доступу громадськості до інформації, якою володіють державні органи, зокрема шляхом забезпечення прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації;

- сприяння участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище. Зокрема, передбачено забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури прийняття таких рішень, «коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою». Результати участі громадськості мають були враховані при прийнятті остаточного рішення, яке також має бути оприлюднено;

- створення умов для доступу до судів з приводу законодавства щодо охорони навколишнього середовища та доступу до інформації.

27.06.2003 року Парламентська асамблея Ради Європи прийняла Рекомендацію 1614 (2003) про навколишнє середовище та права людини. У відповідному положенні цієї рекомендації Асамблея рекомендує Урядам країн-членів: забезпечити належний захист життя, здоров`я, сімейного та приватного життя, фізичної недоторканості і приватної власності осіб відповідно до статей 2, З та 8 Європейської конвенції про права людини та статті 1 Додаткового протоколу до неї, також звертаючи особливу увагу на необхідність охорони навколишнього середовища; визнати в національному законодавстві, бажано на конституційному рівні, право людини на здоров`я, життєздатне та належне навколишнє середовище, що включає об`єктивний обов`язок держав захищати навколишнє середовище; гарантувати процесуальні права осіб на доступ до інформації, участі громадськості у прийнятті рішень і доступ до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища, передбачених Орхуською Конвенцією.

У справі «Гримковська проти України» (Заява № 38182/03), остаточне рішення ЄСПЛ прийнято 21.10.2011 р., Європейський суд встановив порушення статті 8 Конвенції, зокрема вказав, що забруднення навколишнього середовища є причиною порушення основних прав громадян, як права на життя, на повагу до приватного та сімейного життя. Крім того, вказано на необхідність дотримання Орхуської Конвенції, яка стосується доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля.

Суд встановив, що позивачі є жителями села Гряда Львівського району Львівської області, в межах якого провадить свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда». За посиланнями позивачів, господарська діяльність, яку здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», істотно забруднює навколишнє природне середовище, чим грубо порушує права позивачів на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що позивачі можуть бути суб’єктами оскарження висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, оскільки такий безпосередньо впливає на середовище (шляхом скорочення санітарно-захисної зони), в межах якого мешкають позивачі.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин   з метою ефективного захисту   прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №   63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Окрім цього, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі  «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином,  з метою ефективного захисту прав позивачів висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, слід скасувати.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (м. Київ, вул. Грінченка Б., 1; ЄДРПОУ: 39924774) на користь Солонецької Галини Мар’янівни (РНОКПП: 2843207802) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 992 (дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (м. Київ, вул. Грінченка Б., 1; ЄДРПОУ: 39924774) на користь Галянт Роксолани Юріївни (РНОКПП: 3555610666) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 992 (дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2023.

Суддя                                                                                           Желік О.М.