3 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд переглянув справу та залишив в силі рішення суду першої інстанції. Також це рішення дуже важливе в боротьбі проти Рокобану, оскільки на це рішення також очікує і суд, що має переглядати законність визнаної недійсною ліцензії на провадження діяльності по поводженню із небезпечними відходами, виданої ТОВ «Рокобан». Повне рішення суду можна прочитати тут: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101035688
Рішення апеляційного суду підтримало рішення суду 1 інстанції – Окружного адміністративного суду м.Києва, який виніс рішення про задоволення позову Кам’янської міської ради до Міндовкілля та визнання протиправним та скасування Висновку з ОВД від 29.09.2020р. №21/01-201910294740/1, виданого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів ТОВ «Рокобан» для запуску установки по спалюванню небезпечних відходів та установки по виготовленню м’ясо-кісткової муки, тваринних кормів у м.Кам’янське. Суди встановили невідповідність даних, поданих ТОВ «Рокобан» у звіті з ОВД реальним обставинам, тобто інвестор та розробник звіту з ОВД «злукавив» щодо реального стану справ на місці провадження планованої діяльності – права Рокобану користуватися земельною ділянкою, і умовами для скиду стічних та господарсько-побутових вод, та інші неточності (наприклад заниження в 5 разів загальних річних обсягів викидів). Хто буде нести відповідальність за такі недоліки звіту з ОВД?
Цікаво, що Законом «Про ОВД» внесено зміни до КпАП, який доповнено новою статтею:
Стаття 91-5. Порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля
Надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, –
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян – суб’єктів підприємницької діяльності від п’ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тепер, коли неправдивість даних у звіті з ОВД підтведжено рішеннями судів, ЕПЛ буде намагатися притягнути до відповідальності замовника та розробника звіту з ОВД, які подали завідомо неправдиві дані, щоб отримати висновок з ОВД про допустимість планованої діяльності. Адже бачимо на сьогодні, звіти з ОВД надходять до дозвільних органів дуже низької якості, і часто дозвільні органи навіть не перевіряють наявну у звітах інфомрацію і копіюють її у свої висновки. Тому, відповідальність розробників звітів з ОВД та їх замовників є дуже важливим запобіжником покращення якості процедури ОВД.
