4 травня 2022 року Верховним Судом (далі – ВС) розглядалась справа за позовом Громадської організації “Стоп Корупції” (далі – ГО) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі – ДЕІ Столичного округу), Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Норкова ферма «Вікінг» до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» в частині будь-якого використання норкової ферми до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Обставини справи полягали у тому, що Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 12 жовтня 2018 року відкрито кримінальне провадження №12018110100002145 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» порушення правил екологічної безпеки, забруднення земель, атмосферного повітря та вод, а також жорстокого поводження з тваринами, попередня правова кваліфікація правопорушень – частина 3 статті 299, стаття 236 Кримінального кодексу України. Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у присутності слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, на підставі листа слідчого ВП ГУ НП України в Київській області та ухвали слідчого судді – здійснено перевірку (огляд) звіроферми ТОВ «Норкова ферма «Вікінг». Згідно з результатами перевірки виявлено, що атмосферне повітря та вода забруднені шкідливими речовинами, оскільки підприємством неправомірно збільшено кількість вирощування поголів`я норок (більше ніж на 40 тис. голів) та шедів (на 31 більше). Як наслідок, було сформульовано висновок, що для подальшої діяльності ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», яка не буде спричиняти негативного впливу на навколишнє середовище та здоров`я населення, необхідно організувати та встановити фактичну санітарно-захисну зону та прийняти рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.
Щодо позовної вимоги про бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу, слід зазначити наступне. Для здійснення діяльності з утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин – норок, необхідною умовою є експертиза відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу», що втратив чинність, або ж висновок згідно з чинним Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Державна екологічна інспекція Столичного округу перевіряла ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» у листопаді 2018 року, квітні 2019 року, листопаді 2019, липні 2020 та лютому 2021 року (складено акт від 12 лютого 2021 року №02-550, припис від 12 лютого 2021 року, відповідно до якого, зокрема, вимагалось отримати та надати висновок з оцінки впливу на довкілля до 12 березня 2021 року).
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Саме не подання такого позову до суду і стало підставою для ГО вказувати на бездіяльність ДЕІ Столичного округу.
Врахувавши наведене та здійснення субʼєктом господарювання діяльності за відсутності висновку державної екологічної експертизи та без оцінки впливу на довкілля, ГО звернулась даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до норм Конституції України кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, відтак до моменту отримання ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» висновку з оцінки впливу на довкілля підприємство діє з порушенням вимог природоохоронного законодавства, вказане є підставою для тимчасового зупинення діяльності зазначеного підприємства до усунення виявлених порушень.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність ДЕІ Столичного округу щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності ТОВ “Норкова ферма “Вікінг” до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, суд керувався тим, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу здійснюються всі належні заходи щодо здійснення нагляду (контролю) за дотриманням ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» вимог законодавства у природоохоронній сфері.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності ТОВ “Норкова ферма “Вікінг” в частині будь-якого використання норкової ферми до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Норкова ферма “Вікінг” висновку з оцінки впливу на довкілля, апеляційний адміністративний суд керувався тим, що позивач не може замінити органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони довкілля, оскільки право Громадської організації «Стоп корупції» на звернення до суду із таким позовом не є безумовним та може бути реалізовано за певних обставин.
Верховний Суд, вирішуючи дану справу, сформулював кілька висновків, вартих уваги для представників громадськості, які звертаються до суду в екологічних спорах:
Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
Верховний Суд вважає за необхідне розтлумачити підстави для звернення з позовом до суду для захисту охоронюваного законом інтересу у сфері належного функціонування природних екосистем в світлі гарантій, закріплених в Орхуській конвенції – міжнародному договорі, який встановив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах.
«Положеннями Орхуської конвенції передбачено право оскарження порушень виключно «законодавства, що стосується навколишнього середовища». Критерієм віднесення положень норм чинного законодавства, до того, яке стосується навколишнього середовища, повинен бути результат, на досягнення якого ці норми спрямовані. Обрання саме такого способу тлумачення цього словосполучення обумовлюється метою Орхуської конвенції, якою є «сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту». Тобто, метою зазначеної Конвенції є досягнення певного «екологічного» результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яка призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.»
Cудова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Громадська організація «Стоп корупції» є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
«З аналізу вказаних норм статей 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що орган державного нагляду (контролю) має повноваження на власний розсуд визначати, який розпорядчий документ видати за наслідками проведеного заходу контролю: припис, розпорядження, інший розпорядчий документ чи подати позов до суду про зупинення господарської діяльності. Водночас тимчасове зупинення господарської діяльності може здійснюватися за наявності вичерпного переліку підстав, які визначаються законом».
«Винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва – це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.” Позивачем не обґрунтовано, чому органу державного контролю слід було застосувати саме виключний захід реагування як повне зупинення діяльності товариства, зважаючи на наявність у державного органу вибору між винесенням припису та поданням позову про зупинення діяльності товариства.
«Колегія суддів зазначає, що у частині 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено можливість подавати позов про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля не тільки органом державної влади, а й іншим особам, права та інтереси яких порушено. Тлумачення наведеної норми також дає підстави для висновку, що особа, права та інтереси якої порушено, є альтернативним позивачем у спорах про заборону (зупинення) здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання. У зв`язку з цим немає підстав вважати, що відповідна особа, чиї права порушено, буде перебирати на себе повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів».
З урахуванням цього, Громадська організація “Стоп Корупції” може подавати позов до суду з вимогою про тимчасове зупинення діяльності ТОВ “Норкова ферма “Вікінг” на підставі ч. 4 ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
На підставі викладеного, ВС касаційну скаргу Громадської організації “Стоп Корупції” задовольнив частково, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності норкової ферми та направив справу в цій частині до апеляційного суду.
Подані у цій постанові ВС правові висновки обовʼязково мають бути враховані і використані громадськістю з метою захисту довкілля у справах із подібними правовідносинами. Із повним текстом постанови ВС можна ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104177810
