ЕПЛ неодноразово висвітлювала тему нецільового використання коштів екологічних фондів.
Міль’ярди гривень екологічних податків та зборів, які, в теорії, повинні бути використані на покращення стану довкілля – фактично стають джерелом заробітку «екологічних» чиновників усіх рівнів і використовуються, переважно, нераціонально та неефективно.
Одним із найяскравіших прикладів є діяльність Донецької військово-цивільної адміністрації, яка, ігноруючи реальні екологічні проблеми області – забруднення повітря та води внаслідок діяльності промислових підприємств – вкладає десятки мільйонів гривень екологічних фондів у реконструкцію парків та бульварів у містах.
Як виявилося, Луганська військово-цивільна адміністрація (ВЦА) вирішила «наслідувати» приклад своїх сусідів. Стан довкілля та, відповідно, здоров’я мешканців Луганщини їх цікавить менше, аніж можливість «заробітку» на реконструкції парків.
Бо 23 серпня 2018 року на сайті Луганської ВЦА з’явилося розпорядження голови ВЦА Юрія Гарбуза «Про внесення змін до розподілу коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, передбачених на здійснення природоохоронних заходів у 2018 році».
Згідно із ним на здійснення природоохоронних заходів у Луганській області на 2018 рік передбачається виділення трохи більше 101 млн гривень.
Переважну більшість коштів планують витратити на розробку проектів та проведення робіт з реконструкцій очисних та каналізаційних споруд. Це дуже важливі заходи, оскільки в Луганській області понад 20 % стічних вод є недостатньо очищеними, що значно підвищує забрудненість поверхневих вод. Окрім цього, питна вода не відповідає безпечним показникам у Новопсковському (88,8%), Сватівському (85,3%), Старобільському (80,8%), Білокуракинському (72,6%) і Новоайдарському (56,4%) районах1.
4 млн 900 тис. гривень отримують лісгоспи на ліквідацію наслідків лісових пожеж. У сфері поводження з відходами закладені лише 1 млн 480 тис. гривень на розробку ТЕО будівництва центрального об’єкту поводження з відходами. На сьогодні в Луганській області відходи є нагальною проблемою, їх обсяг щороку зростає. Більшість існуючих місць видалення не відповідають екологічним та санітарним нормам, а заборонені чи непридатні хімічні засоби захисту рослин не планується утилізовувати найближчим часом2. Тим не менш, ліквідація цих місць є не в пріоритеті у керівництва області.
Жодної гривні не планується виділяти на збереження природно-заповідного фонду, заходи з покращення стану атмосферного повітря. Хоча в області спостерігається тенденція заміни корінних деревостанів, скорочуються місця, придатні для перебування диких тварин, втрачається біорізноманіття, погіршується стан грунтового покриву, за останнє десятиліття суттєво зросла кількість інвазійних видів3.
Але при цьому цілих 20 млн 350 тис. гривень (тобто приблизно 20 %) планується витратити на проекти реконструкції та створення парків у різних населених пунктах області (сумарно 15 об’єктів).
Скріншот з розпорядження голови Луганської ВЦА про використання коштів екофонду
На думку ЕПЛ, це свідчить про бажання керівництва Луганської ВЦА «роздерибанити» кошти екофонду замість того, аби направити їх на вирішення актуальних довкіллєвих проблем Луганщини, озвучених вище.
Зокрема:
Згідно із Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» кошти місцевих, фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів. Реконструкція міських парків не відноситься до таких заходів, оскільки фактично є заходом із благоустрою. Окрім цього, реконструкція міських парків не визначена як природоохоронний захід Постановою КМУ від 17 вересня 1996 р. № 1147 “Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів”;
розробка проектної документації має сенс лише тоді, коли найближчим часом планується реалізація цього проекту. І вартість самих робіт, зазвичай, у десятки разів перевищує вартість проекту. Тобто, Луганська ВЦА або розробляє проекти «в стіл», або планує в наступному році виділити декілька сотень мільйонів гривень на благоустрій парків та скверів;
частина населених пунктів (наприклад Станиця-Луганська), де планується реконструкція скверів, знаходяться прямо на межі з окупованою територією Луганщини і, фактично, на лінії фронту. Викликає великі сумніви доцільність проведення реконструкції парків за умови невирішення інших нагальних проблем цих населених пунктів;
суми за розробку проекту варіюються в діапазоні від 1 млн 300 тис. гривень до 1 млн 490 тис. гривень, що усього на 10 тис. гривень менше порогової величини. Це дозволяє укладати договори без проведення публічних тендерів у системі «Прозорро» і уможливлює різні махінації;
закладена вартість розробки проектів реконструкції парків (які є нескладними в технічному плані) фактично дорівнює вартості розробки проекту складних в технологічному плані об’єктів (наприклад , будівництва центрального об’єкту поводження з відходами або проекту реконструкції дільниці фільтрувальної станції) і в рази перевищує вартість розробки проектів реконструкції очисних споруд, що вказує на завищену вартість проектних робіт;
на розробку проектів реконструкції скверів виділяються більші кошти, ніж на покращення стану атмосферного повітря, поводження з відходами, збереження флори та фауни, збереження природно-заповідного фонду та захист від підтоплення шахтними водами разом узяті.
Тому ЕПЛ закликає голову Луганської військово-цивільної адміністрації Юрія Гарбуза внести зміни до свого розпорядження і направити кошти екологічного фонду на вирішення актуальних екологічних проблем області. Також нами підготовлені звернення до правоохоронних органів щодо можливого нецільового використання бюджетних коштів екофонду Луганщини.
За додатковою інформацією звертайтеся до:
Петро Тєстов, аналітик ЕПЛ
Email: office@epl.org.ua; petro.testov@gmail.com
Катерина Норенко, аналітик ЕПЛ
Email: office@epl.org.ua; kateryna.norenko@gmail.com
1 Регіональна доповідь про стан навколишнього природного середовища в Луганській області у 2016. – Сєвєродонецьк, 2017. – https://menr.gov.ua/files/docs/Reg.report/Регіональна%20доповідь%20Луганська%20%202016.pdf
2 Там само
3 Там само