З моменту відкриття провадження у справі Закарпатським окружним адміністративним судом, ми інформували вас про перебіг судового процесу щодо визнання протиправним та скасування рішення Тур’є-Реметівської сільської ради про затвердження детального плану території для будівництва ВЕС на полонині Руна (номер справи 260/5885/24), в якій ЕПЛ виступає позивачем. Не припиняємо робити це і зараз.
У листопаді відбулося два важливих судових засідання. Нижче – хронологія подій та їхній вплив на розгляд справи.
18 листопада 2024 року на першому судовому засіданні з розгляду справи по суті були присутні представники позивача (адвокати ЕПЛ Ольга Мелень-Забрамна та Юлія Францішкевич) і третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, місцева мешканка, Наталія Майстренко. У залі суду також були присутні представники місцевої громадськості, небайдужі екоактивісти.
Ані представник відповідача, ані третя особа на стороні відповідача – інвестор планованого будівництва ВЕС ТОВ «Вітряний Парк Турянський» – у судове засідання не з’явились. «Вітряний Парк Турянський» аргументував свою відсутність тижневим відрядженням керівника до м. Київ.
Заслухавши думку представника позивача та третьої особи на стороні позивача щодо неявки відповідача та третьої особи на стороні відповідача, і можливості подальшого розгляду справи у наявному складі, суд ухвалив продовжити розгляд справи.
Поруч з цим, до початку засідання представником відповідача через систему електронний суд було подано заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. У своїй заяві представник відповідача висловлював сумніви в об’єктивності судді через:
обізнаність судді про рішення Верховного Суду України від 09 жовтня 2024 року у справі № 807/1314/17, у якій позивач (ЕПЛ) також брав участь.
неспроможність судді підтримувати належну рівновагу між необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску, зокрема медійного.
сумніви у порядку визначення судді для розгляду справи, з огляду на те, що у розподілі справи брали участь лише 42 % суддів Закарпатського окружного адміністративного суду (5 із 12 суддів).
Представник позивача та третя особа висловили свої думки щодо необґрунтованості та безпідставності подання заяви про відвід судді, просили суд відмовити у її задоволенні.
Після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив про постановлення Ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Суд зазначив, що підстави для відводу, визначені ст. 36 КАСУ, є вичерпними, і наведені відповідачем аргументи не належать до цього переліку.
Аргументуючи винесену ухвалу суд звернув увагу на те, що:
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
- Відповідачем не надано доказів на користь порушення автоматизованого розподілу справи.
Знання суддею змісту інших подібних справ не свідчить про упередженість. Суд зазначив: «Наявність рішення Верховного Суду по справі № 807/1314/17 де суддя Дору Ю.Ю. був головуючим суддею при розгляді даної справи у першій інстанції, а також факт подібності спірних правовідносин до даної адміністративної справи та факт обізнаності судді Дору Ю.Ю. про вказане рішення жодним чином не може свідчити про створення тиску на головуючого суддю та його упередженість при розгляді даної адміністративної справи».
27 листопада 2024 року за участі обох сторін та інших учасників процесу відбулось друге судове засідання, напередодні якого відповідач повторно подав заяву про відвід судді Ю.Ю. Дору посилаючись на нові обставини.
Цього разу приводом для заявлення відводу стали публічні висловлювання судді. Користувач соцмереж, який ймовірно є суддею Дору Ю. Ю., залишив коментар у соціальній мережі, у якому, на думку відповідача, допустив скептичне висловлювання щодо перспектив вітроенергетики вцілому.
Йдеться про коментар такого змісту: «Не все так тільки райдужно у світі із вітрогенерацією. Зокрема Кандидат на пост канцлера Німеччини від Християнсько-демократичного союзу (ХДС) Фрідріх Мерц вважає вітряні турбіни «огидними», тому виступає за їхній демонтаж. На його думку, вітроенергетику варто розглядати лише як «перехідну технологію» для вирішення проблеми енергопостачання Німеччини. Тому Мерц сподівається на те, що в майбутньому вдасться згорнути всі ВЕС. Так що десь демонтують, а десь монтують, є різні бачення».
Цей коментар (допис) відповідач розцінив як ознаку можливої упередженості суду стосовно предмета спору. На думку представника відповідача, публічний характер коментаря може знизити довіру громадян та сторін процесу до безсторонності суду. Водночас, на питання суду чи стосується вказаний коментар безпосередньо розгляду даної справи по полонині Руна, відповідач відповів, що ні.
Висловлюючи свою думку щодо заявленого відводу, представники ЕПЛ заначили про надуманість і безпідставність вказаної заяви. Зокрема наголосили, що предметом судового спору є оскарження нормативно-правового акта прийнятого неуповноваженим на те суб’єктом, а не стан розвитку вітроенергетики в цілому. Третя особа на стороні позивача також підтримала озвучену позицію. Але суд виніс Ухвалу про задоволення заяви про відвід судді, одночасно зазначивши про передачу справи на повторний автоматизований розподіл.
Постановляючи таку ухвалу, суд зазначає, що «вказаний допис не стосувався обставин які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а висловлювання, яке мало місце під вказаним дописом несло інформаційний характер зарубіжного досвіду щодо встановлення альтернативних джерел електроенергії, зокрема, вітрових електростанцій. Проте для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності) судді або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи, вказану заяву належить задовольнити».
Наслідком відводу судді є повернення справи на стадію підготовчу, тобто розгляд починається з самого початку.
02 грудня 2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу новим суддею для розгляду справи визначено голову Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М.
06 грудня 2024 року суддею Калинич Я. М. постановлено ухвалу про прийняття адміністративної справи до свого провадження. Перше підготовче судове засідання під головуванням нового судді призначене на 6 січня 2025 року.
Захист полонини Руна в контексті збереження природної спадщини залишається надзвичайно важливим водночас і для місцевої громади, і для суспільства вцілому. Через порушення процедури затвердження містобудівної документації на місцевому рівні радами, а також для захисту цінних природніх екосистем від необдуманих проєктів.
