Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 340/2687/20 дослідив правомірність застосування до комунального підприємства заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації звалища твердих побутових відходів у зв’язку з виявленими екологічними порушеннями. Предметом судового розгляду стало визначення допустимості одночасного застосування відшкодування шкоди довкіллю та зупинення діяльності підприємства, а також оцінка пріоритетності права громадян на безпечне довкілля над господарськими інтересами суб’єкта господарювання.
Деталі:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у касаційному порядку справу № 340/2687/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації звалища твердих побутових відходів до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105667727).
Спір виник у зв’язку із здійсненням Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області Придніпровського округу позапланової перевірки діяльності підприємства, за результатами якої складено акт від 24.06.2020 № 20-115. Під час перевірки встановлено, що звалище твердих побутових відходів експлуатується з численними порушеннями законодавства у сфері управління з відходами та охорони довкілля. Зокрема, сміттєзвалище не було належним чином облаштоване відповідно до вимог правил експлуатації полігонів побутових відходів, не здійснювався роздільний збір та сортування відходів, були відсутні системи збору і вилучення фільтрату, спостережні свердловини для контролю стану підземних вод, а також зафіксовано витікання фільтрату, що створювало ризик забруднення ґрунтових і підземних вод.
З метою усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області Придніпровського округу видано припис, однак порушення у повному обсязі усунуті не були. У зв’язку з цим Держекоінспекція у Кіровоградській області Придніпровського округу звернулася до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації звалища до моменту повного усунення порушень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позов задоволено та зупинено експлуатацію звалища твердих побутових відходів до усунення встановлених порушень. Суд виходив із того, що діяльність підприємства здійснювалася з істотним порушенням екологічних вимог та становила підвищену небезпеку для довкілля і здоров’я людей. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення залишено по суті без змін із уточненням переліку порушень, які підлягають усуненню для відновлення експлуатації об’єкта.
У касаційній скарзі підприємство зазначало, що застосування заходів реагування є надмірним, створює загрозу санітарному стану громади та фактично позбавляє можливості виконувати функції з вивезення відходів. Також відповідач стверджував, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки раніше з нього вже було стягнуто шкоду, заподіяну довкіллю, а тому застосування зупинення діяльності суперечить статті 61 Конституції України. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та погодився з висновками судів попередніх інстанцій.
Суд також наголосив, що винесення припису та звернення контролюючого органу до суду із позовом про зупинення діяльності є самостійними способами реагування, які можуть застосовуватися незалежно один від одного. Часткове виконання припису не виключає можливості застосування більш суворого заходу реагування, якщо порушення залишаються триваючими та продовжують створювати реальну загрозу довкіллю.
Верховний Суд підкреслив, що право громадян на безпечне для життя і здоров’я довкілля має пріоритет перед приватними інтересами суб’єкта господарювання та організаційними труднощами функціонування територіальної громади. Обмеження або зупинення діяльності у такому випадку є законним і спрямоване на усунення реальної екологічної загрози. За результатами касаційного розгляду Верховний Суд залишив касаційну скаргу підприємства без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, підтвердивши правомірність застосування Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області Придніпровського округу заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації звалища твердих побутових відходів до повного усунення порушень природоохоронного законодавства.
Отож, Верховний Суд дійшов висновку, що зупинення діяльності суб’єкта господарювання як захід реагування має превентивний характер і спрямоване на припинення небезпечної діяльності та усунення загрози життю і здоров’ю людей, тому може застосовуватися незалежно від факту відшкодування завданої довкіллю шкоди або часткового виконання припису контролюючого органу. Суд наголосив, що стягнення збитків і зупинення діяльності належать до різних видів юридичної відповідальності та не утворюють подвійного притягнення до відповідальності. Постанова підтверджує пріоритет права громадян на безпечне довкілля над приватними інтересами суб’єкта господарювання та закріплює можливість застосування заходів реагування до повного усунення екологічних порушень.
