Нещодавні рішення переважаючої консервативної більшості у Верховному cуді США в галузі екологічного законодавства свідчать про небезпеку для захисту довкілля.
Декілька останніх рішень відображають ставлення сучасного Верховного cуду США до екологічного законодавства. У справі «West Virginia проти EPA», прийнятій у червні 2022 року, Верховний cуд США скасував “План чистої енергії” прийнятий за часів президентства Барака Обами (далі – CPP). CPP мав на меті зменшити викиди діоксиду вуглецю з електростанцій, змушуючи їх переходити на відновлювальні джерела енергії. Верховний cуд США вирішив, що Агентство з охорони навколишнього середовища (надалі – EPA) не може реалізовувати передбачені СРР повноваження із контролю за викидами в атмосферу, оскільки Закон «Про чисте повітря» дозволяє EPA встановлювати контроль за забрудненням лише “в межах огорожі” суб’єкта господарювання.
Після цього у справі «Sackett проти EPA», вирішеній у травні 2023 року, Верховний cуд США вирішив, що EPA не може вимагати від подружжя з Айдахо отримання дозволу перед засипанням власних багаторічних водойм на їхній землі. Цим рішенням Верховний суд США скасував попередні рішення, встановивши, що мова Закону «Про чисту воду» не поширюється на захист водойм, якщо вони “практично не відрізняються” від поверхневих вод і знаходяться на приватних ділянках.
Експерти із законодавства США вказують, що автори, які писали основні закони, такі як Закон «Про чисте повітря» і Закон «Про чисту воду», використовували широкий мовленнєвий апарат для опису амбіційних екологічних цілей, а потім давали агентствам широкі повноваження для їхнього досягнення. Візіонери, які писали і приймали ці закони, знали, що законодавці не можуть охопити кожну деталь, і що науковці, а не політики, повинні визначати та вирішувати нові проблеми, коли такі виникають. Захист довкілля в США тому ґрунтується на розумінні, встановленому ще з часів Нового курсу Рузвельта, що Конгрес має сильну регуляторну владу, і що Конгрес може широко делегувати цю владу експертним агентствам, таким як EPA.
Справи Sackett і West Virginia проти EPA підривають ці припущення. В обох випадках Верховний Суд США висловив іншу думку щодо масштабів влади Конгресу у регулюванні тої чи іншої діяльності та ступеню, в якому Конгрес може делегувати цю владу федеральним агентствам. І в обох випадках консерватори у лавах Верховного суду США намагалися заявити, що федеральні екологічні норми – це одні з найгірших прикладів “великого уряду, що зійшов з розуму”.
Видається, що філософія суддів-консерваторів є результатом кампанії промислових галузей–забруднювачів. Представники великого бізнесу у таких галузях витратили багато років і мільйони доларів на лобіювання в Конгресі зміни фундаментальних екологічних законів і вимагали у президентів ліквідації агентств, таких як EPA. Ці зусилля в основному не вдалися, оскільки американці хочуть, щоб обрані посадовці захищали довкілля. Тому галузі, переважно нафтова і газова промисловість, звернулися до підтримки консервативних та антиурядових юридичних думок серед суддів
Справи Sackett і West Virginia проти EPA є частиною широкої кампанії впливу на федеральний уряд таким чином, щоб обмежити його здатність здійснювати свої повноваження в інтересах широкої громадськості. Верховний суд США піддав скепсису федеральну регуляторну владу не лише в екологічному контексті, але й у недавніх справах, які розглядали вимоги щодо вакцинації від COVID-19. І цього року Верховний суд США скасував рішення Президента Байдена, яким скасувались певні студентські позики із застосуванням висновків, які він сформував у справі West Virginia проти EPA.
Таким чином, останні рішення Верховного суду США, що стосуються екологічного законодавства, створюють серйозні загрози для захисту довкілля. Рішення у справах “West Virginia проти EPA” та “Sackett проти EPA” свідчать про формування поглядів у суддів Верховного суду США, спрямованих на обмеження повноважень федеральних агентств у визначенні та забезпеченні екологічних стандартів.
