Перечекавши бурхливий період початку року український суд запрацював як і раніше – відмовив громадськості у задоволенні чергового позову щодо сланцевого газу.
14 березня 2014 року Окружний адміністративний суд м. Києва виніс рішення по справі ЕПЛ до Кабінету Міністрів України в особі Міжвідомчої комісії із організації укладення та виконання угод про розподіл продукції (надалі – УРП). ЕПЛ звернулася до суду іще у червні 2013 року, і попри встановлені процесуальним законом місячний строк на розгляд справи суд затягував розгляд справи майже рік.
ЕПЛ звернулася до суду, оскільки в процесі розробки проекту УРП щодо ділянки Юзівська КМУ проігнорував вимоги статті 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції», якою КМУ зобов’язаний провести обов’язкові державні експертизи з фінансових, правових, природоохоронних та інших питань. КМУ також не взяв до уваги норми Закону України «Про екологічну експертизу», якими передбачено обов’язковість проведення державної екологічної експертизи (надалі – ДЕЕ) проектів щодо видобутку природного газу, норми про заборону реалізації діяльності по видобутку природного газу без позитивного висновку ДЕЕ.
У позові ЕПЛ посилалася на вказані вище закони, а також на обставини проведення ДЕЕ двох інших УРП, укладених Урядом Україні у 2013 році, які були доведені у ході судового розгляду належними і допустимими доказами
ЕПЛ просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність КМУ в особі Міжвідомчої комісії щодо організації передбачених законом державних експертиз проекту УРП щодо ділянки Юзівська;
- визнати протиправними дії КМУ по укладенню УРП щодо ділянки Юзівська без наявності висновків, передбачених законом обов’язкових державних експертиз проекту такої угоди.
Своїм рішенням суд відмовим Позивачу у задоволенні позовних вимог. Рішення суд мотивував тим, що на думку суду Закон України «Про угоди про розподіл продукції» вимагає лише проведення експертиз, але не передбачає надання письмового висновку у законодавчо встановленій формі, і що єдиним висновком, який має встановлену форму є висновок правової експертизи, що видається Мінʼюстом.
Разом з тим, визнаючи оскаржувані дії Відповідача законними, суд навіть не встановив факт проведення Мінʼюстом правової експертизи проекту УРП щодо ділянки Юзівська. Відповідачем на підтвердження цієї обставини не було надано жодного доказу, в той час коли Позивач стверджував про не проведення такої експертизи і у позовній заяві, і у усних поясненнях. Крім того, суд не надав жодної оцінки наданим Позивачем доказам проведення Мінприроди державної екологічної експертизи щодо двох інших УРП.
Також суд не надав жодного пояснення, чому суд не застосував до спірних правовідносин положення Закону «Про екологічну експертизу» про обов’язковість ДЕЕ, порядок проведення такої експертизи, вимоги до змісту висновку ДЕЕ попри те, що ЕПЛ посилалася на цей Закон, як на основу своїх позовних вимог – а це є грубою помилкою суду, неодноразово, яку Вищий адміністративний суд підкреслював у постановах пленуму. Із текстом рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа №826/13710/13-а), або за таким посиланням:
www.reyestr.court.gov.ua/Review/37941748
ЕПЛ оскаржила дане рішення до суду апеляційної інстанції. Про подальший хід справи слідкуйте на нашому веб-сайті.
Єлизавета Алексєєва,
провідний юрисконсульт ЕПЛ,
керівник інформаційно-аналітичного відділу ЕПЛ
email: office@epl.org.ua, e.aleksyeyeva@epl.org.ua
Тел.: (032) 225 – 76 – 82
