Справа: Захист екологічного активіста Олександра Малицького
Регіон: Миколаївська область, м. Миколаїв
Суть справи: Захист права на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Сторони:
Екологічний активіст, член ради обласної асоціації “Зелений Світ” О.Малицький; газета “Вечірній Миколаїв”.
Державне підприємство національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Південно-Українська атомна електростанція”.
Суть проблеми:
Державне підприємство національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ДП НАЕК “Енергоатом”) в особі відокремленого підрозділу Південно-Українська атомна електростанція (ВП ПУАЕС) подала позовну заяву до Ленінського районного суду м.Миколаєва про захист честі, гідності та ділової репутації, де вимагає спростування недостовірної, на думку її представників, інформації, поширеної О. Малицьким, та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 тис. грн.
Основні факти:
ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ПУАЕС звернулася до суду у зв’язку з поширенням, на думку її представників, недостовірних фактів у статті “ТАШЛЫКСКАЯ ГАЭС: ТАК ЛИ ОНА НЕОБХОДИМА?”, опублікованій 17 травня 2005р. у місцевій газеті “Вечірній Миколаїв“. Позивач вважає, що публікацією вказаної статті відповідач посягнув на ділову репутацію НАЕК “Енергоатом”, і внаслідок чого їй завдано моральної шкоди в сумі 100 тис. гривень. Позивач просить суд зобовязати О. Малицького відшкодувати моральну шкоду в повному розмірі, спростувати поширену ним недостовірну інформацію та принести вибачення позивачу. До другого відповідача – редакції газети “Вечірній Миколаїв“ позивач поставив вимогу лише щодо опублікування спростування О.Малицького.
Стаття, яку написав відповідач, грунтується на чисельних офіційних джерелах, публікаціях у ЗМІ. Вона присвячена проблемам забезпечення ядерної та радіаційної безпеки на АЕС України, розвитку атомно-енергетичного комплексу України та будівництву Ташлицької гідроакумулюючої електростанції, як частини Південно-Українського енергетичного комплексу, і є продовженням триваючої в ЗМІ дискусії та такою, що становить значний суспільний інтерес.
Публікація вказаної статті, на нашу думку, є способом реалізації О. Малицьким його права на свободу вираження поглядів, передбаченого ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та конституційного права на вільне вираження своїх поглядів і переконань, обмеження якого з метою захисту ділової репутації юридичної особи – державного підприємства – є неправомірним.
3 лютого 2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом НАЕК «Енергоатом» до Малицького О.Г. та газети «Вечірній Миколаїв», яким позов задоволено частково. Суд визнав факти зі статті “ТАШЛЫКСКАЯ ГАЭС: ТАК ЛИ ОНА НЕОБХОДИМА?” недостовірними та такими, що шкодять бізнес репутації позивача, та зобов’язав відповідача спростувати фактичні дані та сплатити компенсацію за завдання моральної шкоди позивачу в розмірі 2500 гривень та 125 грн судового збору.
Відповідач гр.Малицький О.Г. подав апеляційну скаргу на дане рішення суду та 14 квітня 2006 року Апеляційний суд Одеської області відхилив апеляційну скаргу та залишив в силі рішення суду першої інстанції без змін.
Касаційна скарга була подана до Верховного суду України. Касаційний розгляд відбувався в Апеляційному суді Херсонської області, як касаційним судом, і 29 листопада 2007 року цей суд також відмовив в задоволенні касаційної скарги та залишив в силі рішення суду першої інстанції.
ЕПЛ надавала правову допомогу відповідачу та представляла його інтереси в суді.
