Справа: Екологія-Право-Людина проти Національного агентства екологічних інвестицій – доступ до інформації в Національному електронному реєстрі антропогенних викидів
Регіон: Україна
Сторони: Екологія-Право-Людина (ЕПЛ) – позивач; Національне агентство екологічних інвестицій (НАЕІ).
Суть справи: забезпечення належного доступу до інформації в Національному електронному реєстрі антропогенних викидів.
Суть проблеми: В Національному електронному реєстрі антропогенних викидів немає усієї необхідної інформації, яка повинна бути оприлюдненою згідно національних та міжнародних вимог до ведення електронного реєстру антропогенних викидів, у зв’язку із чим ЕПЛ зверталися із відповідним зверненням до НАЕІ із проханням повідомити, чи міститься та чи інша інформація в Реєстрі і де з нею можна ознайомитися. НАЕІ нам не надано повної відповіді на звернення ЕПЛ, і таку відмову у наданні інформації ЕПЛ оскаржує в судовому порядку.
Основні факти:
ЕПЛ зверталися із зверненням до НАЕІ. Звернення стосувався питання ведення та функціонування Національного електронного реєстру антропогенних викидів та доступності інформації в реєстрі. НАЕІ надано відповідь на вищевказане звернення, але у даній відповіді повної запитуваної нами інформації не надано та не повідомлено про причини (обґрунтування) такої відмови.
Так, нам не надано інформації по суті наступних запитань звернення:
- Чи містяться в реєстрі дані про терміни і дати оновлення інформації?
- На підставі якого документу НАЕІ приймає рішення про конфіденційність інформації в реєстрі, роблячи помітки про те, що та чи інша інформація в реєстрі є конфіденційною?
- Чи міститься в реєстрі інформація про період дії зобов’язань, ім’я представника і контактна інформація, що має включати в себе повне ім’я, номер телефону, номер факсу і адресу електронної пошти представника власника рахунку, як це передбачено п.44 (б) рішення 13.СМР.1 Конференції сторін, яка є нарадою Сторін Кіотського протоколу? Якщо так, то просимо вказати, де з такою інформацією можна ознайомитися.
- Чи містяться в реєстрі відомості, що подаються в електронній формі юридичними особами або фізичними особами – суб’єктами підприємництва, які здійснюють антропогенні викиди або абсорбцію парникових газів, також відомості про зміни обсягів антропогенних викидів або абсорбції парникових газів, що передбачено в пункті 2 Положення про реєстр? Якщо так, то просимо вказати, де з такою інформацією можна ознайомитися.
- У зверненні ЕПЛ до НАЕІ ми також просили усунути недоліки функціонування реєстру, безпідставного засекречення інформації в реєстрі та розмістити усю необхідну інформацію в реєстрі згідно п.44 рішення 13.СМР.1 та положення про реєстр. Жодного інформації по суті даної пропозиції/клопотання нам не надано, не повідомлено про її відхилення та обґрунтування такого.
Неповним наданням інформації на звернення ЕПЛ, відсутністю обґрунтування із відмови у наданні інформації та відмови від вжиття заходів, про які просили ЕПЛ, порушуються вимоги національного та міжнародного законодавства України. А саме: Конституції України, Оргуської конвенції, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Концепції сприяння органами виконавчої влади розвитку громадянського суспільства, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1035-р від 21.11. 07р., Указу Президента України № 109/2008 Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Право на оскарження не повного задоволення звернення про надання інформації чи відмову в його задоволенні передбачене ст. 9 Оргуської конвенції, ст. 35 Закону України «Про інформацію», п. «і» ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію», порушення законодавства про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. Відповідальність несуть винні особи за необґрунтовану відмову у наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.
Тому ЕПЛ просили суд:
- Визнати протиправною бездіяльність НАЕІ, яка полягає у неповному наданні інформації на звернення ЕПЛ.
- Зобов’язати НАЕІ надати повну обґрунтовану відповідь на звернення ЕПЛ.
- Винести окрему ухвалу для притягнення до відповідальності осіб, винних у порушення законодавства про інформацію.
Відповідачем у справі подано заперечення на позовну заяву ЕПЛ. В запереченні відповідач заперечував проти позову повністю. ЕПЛ не погоджувалися із запереченням відповідача.
НАЕІ в ході судового розгляду справи стверджували, що на сайті реєстру є вся необхідна інформація, не підтверджуючи такі факти жодними доказами, а тим більше не надаючи таку інформацію у своїй відповіді на звернення ЕПЛ та не представили її суду.
Суд встановив, що значна частина відповіді НАЕІ на запит ЕПЛ не стосувалася питань, порушених у зверненні позивачем, та, як результат, із п’яти питань запиту ЕПЛ отримали відповідь на одне запитання. Суд також погодився з тим, що підстав для віднесення інформації до конфіденційної та засекречення інформації на сайті реєстру, роблячи відмітки, що певна інформація є «конфіденційною» немає, оскільки НАЕІ жодним документом, нормативним положенням не довели, на підставі якої норми закону доступ до певної інформації обмежено.
На підставі наведено вище, суд вважає, що відсутністю відповіді по суті порушених питань запиту ЕПЛ, порушено право на інформацію позивача. Суд погодився з тим, що відповідачем не було надано достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції, не вжито заходів задля надання позивачу запитуваної інформації.
03 листопада 2010 року Львівський окружний адміністративний суд виніс рішення на користь Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина», яким задовольнив повністю позовні вимоги ЕПЛ до Національного агентства екологічних інвестицій.
Отже, для відновлення порушеного права ЕПЛ на інформацію, суд постановив рішення яким визнав протиправною бездіяльність НАЕІ щодо повного надання інформації на запит ЕПЛ, зобов’язав НАЕІ надати інформацію на запит ЕПЛ.
Якщо взяти до уваги, що одне із запитань запиту ЕПЛ стосувалося усунення недоліків роботи реєстру, то є сподівання, що НАЕІ замість апелювання даного рішення суду першої інстанції, займеться їх усуненням, як це стверджував під час судового розгялду представник НАЕІ, повідомляючи, що над удосконаленням роботи реєстру НАЕІ працює постійно. Під час слухання справи в суді ряд, вказаних у зверненні ЕПЛ недоліків у функціонуванні реєстру, Нацекоінвестагентством усунуті.