Справа: Участь громадськості у коментуванні проектів нормативно-правових актів. ЕПЛ проти Кабінету Міністрів України (КМУ)
Суть справи: визнання протиправною бездіяльності КМУ із налагодження роботи підконтрольних йому органів державної виконавчої влади із коментарями громадськості до проектів нормативно-правових актів та зобов’язання до вчинення дій із налагодження процедури опрацювання коментарів громадськості, надання відповідей на коментарі та пропозиції громадськості.
Сторони: позивач: МБО «Екологія-Право-Людина» (ЕПЛ), відповідач: Кабінет Міністрів України (КМУ).
Суть проблеми: Зацікавлена громадськість має право на участь у прийнятті рішень з питань довкілля відповідно до національного та міжнародного законодавства України. ЕПЛ слідкує за розвитком екологічного законодавства в Україні, часто вносить пропозиції та коментарі до проектів нормативно-правових актів в галузі екологічного права. При цьому, процедура роботи органів державної виконавчої влади із коментарями громадськості до проектів нормативно-правових актів не налагоджена, не є прозорою, громадськість не отримує відповіді на подані коментарі із роз’ясненням, які з них прийнято до уваги, а які відхилено і т.д. Складена ситуація є незадовільною та свідчить про відсутність умов для належної участі громадськості в процесі прийняття рішень з питань довкілля. КМУ є органом, який КМУ спрямовує, контролює та координує діяльність міністерства та інших центральних органів виконавчої влади, тому вправі вжити заходів для налагодження процедури обговорення проектів нормативно-правових актів громадськістю та усунення недоліків у роботі із коментарями громадськості органами центральної державної виконавчої влади.
Основні факти: У зв’язку із неналежною роботою органів державної влади із коментарями громадськості, які часто готує ЕПЛ, ми зверталися із запитом до Кабінет міністрів України, в якому ми просили налагодити процедуру роботи органів державної виконавчої влади із коментарями громадськості, які подаються до проектів нормативно правових актів та узгодити таку діяльність із вимогами чинного законодавства України. ЕПЛ у своєму зверненні вказували на недоліки у роботі із коментарями громадськості, на порушення чинного законодавства Нацекоінвестагентством при розробці нормативно-правових актів на стадії обговорення його із громадськістю, і при цьому відповідачем (КМУ) жодних заходів задля усунення вказаних недоліків не вжито. Відповідь, яку ми отримували від КМУ, не містять інформації, яку ми запитували та свідчать про невжиття відповідачем заходів, про які ми просили, при цьому обґрунтувань такої бездіяльності нам також не надано.
Тому ЕПЛ просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність КМУ із надання інформації на звернення позивача та надати інформацію на звернення позивача від 03.12.2008 № 360;
- вжити заходів (зобов’язати відповідні органи державної виконавчої влади) задля налагодження процедури обговорення проектів нормативно-правових актів із громадськістю, оприлюднення коментарів громадськості та повідомлення громадськості про врахування чи відхилення тих чи інших коментарів;.
Згідно уточнених позовних вимог ЕПЛ просили суд:
- визнати протиправною бездіяльність КМУ із надання інформації на звернення позивача.
- зобов’язати КМУ надати інформацію на звернення позивача.
- зобов’язати КМУ видати розпорядження, яким зобов’язати органи державної виконавчої влади оприлюднювати коментарі та пропозиції громадськості до проектів нормативно-правових актів під час громадського обговорення проекту нормативно-правових актів із громадськістю та повідомляти громадськість про врахування чи відхилення тих чи інших коментарів із обґрунтуванням прийнятого рішення.
Після проведення дев’яти судових засідань, витребування судом доказів розгляду звернення позивача від органів (, яким Кабінет Міністрів надавав доручення розібратися із складеною ситуацією МЗС, НАЕІ, Мінприроди) та відсутністю доказів розгляду звернення ЕПЛ, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ЕПЛ частково. А саме: суд погодився з тим, що відповіді на запит ЕПЛ Кабміном не надано, та визнав таку бездіяльність КМУ протиправною та зобов’язав відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит ЕПЛ. Що стосуються зобов’язання відповідача до вжиття заходів із налагодження процедури участі громадськості у прийнятті рішень та усунення існуючих недоліків у роботі центральних органів виконавчої влади в даній сфері, то суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки процедура участі громадськості у прийнятті рішень, на думку суду, є достатньо врегульованою чинним законодавством України, зокрема у січні 2010 року Постановою КМУ затверджено Порядок залучення громадян до формування та реалізації державної політики, який врегульовує дані питання, крім того розроблено і діє урядовий веб-сайт «Громадянське суспільство і влада» для проведення громадського обговорення шляхом електронних консультацій.
ЕПЛ звернулася до Державної виконавчої служби України із заявою про примусове виконання судового рішення. Втім, державним виконавцем Державної виконавчої служби України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. Проте дана підстава не може вважатися законною та обґрунтованою, адже у Кабінету Міністрів України відсутній код ЄДРПОУ. Враховуючи наведене вище, ЕПЛ звернулася із позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду дана постанова визнана протиправною і скасована. Відповідно ЕПЛ знову звернулася до Державної виконавчої служби України із заявою про примусове виконання судового рішення. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у справі. Після чого Кабінет Міністрів України виконав рішення суду та надав інформацію на звернення ЕПЛ.