Справа: Захист активістів Татарбунарської районної громадської організації “Відродження”
Регіон: Україна, Одеська область
Сторони: ТРГО “Відродження”, Обслуговуючого кооперативу «Граніт-2», місцевий бізнесмен, публічний діяч, депутат
Суть справи: відшкодування шкоди, заподіяної честі, гідності та діловій репутації бізнесмену внаслідок поширення інформації про дії місцевого бізнесмена в межах НПП «Тузловські лимани»
Суть проблеми: Дані спори належать до категорії SLAPP-позовів. SLAPP-позови (з англ. strategic lawsuits against public participation, скорочено SLAPP) – це цивільні/господарські позови про відшкодування шкоди, які, як правило, ініціюються великими компаніями чи високопосадовцями в державній ієрархії проти представників громадського суспільства, які виступають з критикою на їхню адресу. Основна мета SLAPP-позовів полягає в тому, аби під юридичним тиском і необхідністю оплати судових витрат змусити відповідачів відмовитися від конфронтації з позивачами в обмін на мирову угоду чи відкликання позову. Левову частку SLAPP-позовів складають дифамаційні позови (defamation – англ. «наклеп»). Це позови до активістів, журналістів, НГО та ЗМІ про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заподіяної честі, гідності та діловій репутації. Подібного роду позови подаються приватними особами (в основному керівниками чи інвесторами підприємств, державними службовцями), а також і юридичними особами.
Весною 2016 року, місцевий бізнесмен, який мав стосунок до незаконної діяльності в межах Національного природного парку «Тузловські лимани» з порушенням природоохоронного законодавства, звернувся до суду до Татарбунарської районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової. І.М.Вихристюк активно захищала інтереси парку у судах та інших природоохоронних заходах і висвітлювала діяльність позивача у місцевих засобах інформації та мережі Інтернет.
Зокрема, позивач просив визнати такою, що не відповідає дійсності, інформацію, розміщену в Інформаційному віснику «Ойкумена», а саме:
«…До цього будівництва, так само як до будівництва бази відпочинку-стоянки маломірних суден (саме так зазначено у сфальшованих документах) та прорви (з’єднувального каналу) має безпосереднє відношення позивач (один із кандидатів в народні депутати від нашого округу). Інвестор (як сам він себе називає) не шкодує коштів (напевно нажитих непосильною працею) на те, щоб перетворити природний піщаний пляж на власний маєток, де вже тисячі кубометрів піску перетворив на бетон». «І тут є багато зловживань з цього приводу, бо як кажуть, «на нет и суду нет», тобто така ситуація вигідна саме керівнику Парку, який вкотре заблокував розробку проекту організацій території парку. Варто ще зазначити, що директор Парку представляє інтереси позивача, коли останній балотувався до ВРУ на виборах ще декілька місяців тому. Директор природоохоронної установи представляв порушника».
Позивач просив видалити з мережі інтернет відео за його участі із спорудження будівель на піщаній косі, а також відшкодувати 10 000 грн. заподіяної йому цією публікацією моральної шкоди.
ТРГО «Відродження» виконує свої статутні завдання та діє в правовому полі і головна мета організації – захист екологічних прав громадян, що передбачає інформування населення з питань екологічної безпеки, порушення їхніх прав на безпечне довкілля та справедливий доступ до природних ресурсів.
Суд першої інстанції задовольнив зазначений позов про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції виходив з того, що сам факт поширення вищевказаної інформації доведений, а відповідач не довела суду той факт, що позивач був публічною особою, межа допустимої критики щодо якої є значно ширшою. Суд прийшов до висновку, що поширена інформація є фактичним твердженням та ґрунтується на припущеннях, і ця інформація ганьбить позивача, є образливою, вказує на його неправомірну поведінку, тому є негативною та не являється оціночними судженнями. Також суд вказав, що такі фактичні твердження є недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, і це тягне за собою обов’язок по спростуванню цієї інформації та стягненню моральної шкоди в розмірі, визначеному позивачем.
Такі рішення суду було оскаржено відповідачем до апеляційного суду. Апеляційний суд ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Татарбунарської районної громадської екологічної організації «Відродження».
ЕПЛ консультувала відповідача в судовому процесі.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58396764 рішення суду першої інстанції
http://reyestr.court.gov.ua/Review/62995464 рішення суду другої інстанції