Справа: Костел Св. Антонія(мешканці м. Львова проти Львівської міської ради, підприємства “Астра”)
Регіон: Львівська область, м. Львів
Суть справи: Захист права на безпечне для життя і здоров’я довкілля
Сторони: 250 мешканців м. Львова – позивачіЛьвівська міська рада, підприємство “Астра” – відповідачі
Суть проблеми: Задоволення в судовому порядку позову про скасування рішення міської ради і акту на право постійного користування земельною ділянкою
Основні факти:
У червні 1996р. мешканці одного з кварталів м. Львова довідалися, що у сквері, розташованому поблизу їх будинків, планується нове будівництво – ухвалою сесії Львівської міської Ради народних депутатів цю земельну ділянку надано ТзОВ “Астра” для будівництва трьох житлових будинків. Мешканці занепокоїлись забудовою у зв’язку з тим, що сквер є місцем відпочинку жителів кварталу і дитячим майданчиком. Сквер створює свого роду “мікроклімат”: захищає квартал від пилу і вихлопних газів, зменшує шум від руху транспорту по магістралі, що проходить по прилеглих вулицях. Своїм рішенням Львівська міська Рада фактично позбавляла їх зеленої території. Крім того, сквер, як і оточуючі його будинки та культові споруди, має історичну і культурну цінність – він є частиною колишнього постфранцісканського комплексу з костелом Св. Антонія на Личаківському передмісті і є пам`яткою архітектури і містобудування, як залишок планування і забудови старовинного Львова (сквер — колишній монастирський сад ХVII – XVIII ст., зафіксований навіть на найдавнішому топографічному плані Львова, виконаному Жаном Десфілем у 1866 р).
У зв’язку з ситуацією, що склалася, та з метою недопущення порушення їхніх прав громадяни неодноразово зверталися у різні інстанції, але їх прохання залишалися поза увагою чиновників.
В липні 1996р. мешканці кварталу та релігійної громади костелу (більше 250 громадян) звернулися вЕПЛ за правовою допомогою та захистом своїх порушених прав на безпечне для життя та здоров`я навколишнє середовище, належні умови проживання та відпочинку.
Аналіз зібраної у справі інформації показав, що заплановане будівництво порушувало норми Закону України «Про основи містобудування«, окремі положення державних будівельних норм. Зокрема, згідно Закону України “Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності має бути забезпечена участь громадян в обговоренні проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів. Громадяни ж дізналися про Ухвалу міської Ради більше як через півроку після її прийняття, а відтак їх участь в обговоренні проекту будівництва не була забезпечена. Прийнята Ухвала міської Ради порушувала принципи, викладені у законі України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування«, зокрема щодо здійснення місцевого та регіонального самоврядування на засадах захисту прав, свобод і законних інтересів громадян, гласності і врахування громадської думки. Крім того, проект відведення земельної ділянки не був погоджений із санепідемстанцією та міською екологічною інспекцією, що було обов’язковим.
В серпні 1996 р. ми подали до районного суду скаргу про визнання незаконною Ухвали сесії Львівської міської Ради народних депутатів і просили визнати недійсним Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий “Астрі” на підставі вказаної Ухвали. Наприкінці 1996 року, після кількох судових засідань, на які з`являлись майже всі 250 громадян (серед них чимало людей похилого віку) суд залишив скаргу без розгляду на тій підставі, що спір повинен розглядатись у позовному провадженні.
Протягом року справа переходила з одного суду в інший. Під час розгляду справи на суддів і активних громадян чинився тиск, у засобах масової інформації подавалось неадекватне та неправдиве висвітлення справи.
Врешті, Франківський районний суд м. Львова прийняв рішення про визнання Ухвали сесії Львівської міської Ради незаконною, а Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою – недійсним. Львівській обласний суд після розгляду справи за касаційною скаргою ТзОВ “Астра” залишив рішення Франківського районного суду без змін.