Справа: Миколаївський калійний термінал (Миколаївська обласна асоціація “Зелений світ” і суднобудівний завод “Океан” проти Акціонерного товариства “Ніка-Тера”)
Регіон: Миколаївська область, м. Миколаїв
Суть справи: Захист прав громадян на участь в прийнятті екологічно значимих рішень
Сторони: Миколаївська обласна асоціація “Зелений світ”, суднобудівний завод “Океан” – позивачіАкціонерне товариство “Ніка-Тера” – відповідач
Суть проблеми: Задоволення в судовому порядку позову про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи
Основні факти:
У 1995 році акціонерне товариство “Ніка-Тера” у місті Миколаєві, на березі Південно-Бузького лиману, розпочало будівництво терміналу (порту) для перевантаження калійних добрив. Проект Миколаївського терміналу для перевантаження калійних добрив фінансувався спільним ірландсько-російсько-українським підприємством. Разом з пропозицією про проведення будівництва, спільне підприємство пообіцяло передати місту 20 тролейбусів і 20 трамваїв. Місцева влада схвалила проект, і в серпні 1995 року будівництво розпочалось без позитивного висновку державної екологічної експертизи, проведення якої є обов’язковим до погодження проекту, і з іншими порушеннями норм екологічного законодавства.
Довідавшись про цю ситуацію, громадськість міста звернулась у Мінекобезпеки, Генпрокуратуру, інші органи державної влади, внаслідок чого будівництво було призупинене Головним державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища. Державне управління екобезпеки у Миколаївській області зобов’язало компанію провести екологічну експертизу проекту. Паралельно громадськість провела свою екологічну експертизу, результати якої засвідчили небезпеку спорудження терміналу. Громадськість також створила громадський комітет «АнтиНіка-Тера», яким було зібрано більше десяти тисяч підписів проти будівництва цього об’єкту. Загалом, з урахуванням колективних підписів, проти будівництва терміналу висловились близько ста тисяч осіб.
Незважаючи на думку громадськості і достовірні дані стосовно критичного стану навколишнього природного середовища, у травні 1995 року Мінекобезпеки, порушуючи порядок проведення державної екологічної експертизи, все-таки затвердило позитивний висновок державної екологічної експертизи.
У травні 1996 року громадяни міста Миколаєва звернулись за правовою допомогою доЕПЛ. Після ознайомлення з матеріалами справи, вивчення ситуації на місці та вироблення можливих варіантів розв’язання даної проблеми, було вирішено оскаржити рішення державної екологічної експертизи Мінекобезпеки, оскільки саме воно узаконило і відкрило шлях для будівництва терміналу. У той же час не виключались інші шляхи боротьби з будівництвом.
Висновок державної екологічної експертизи було оскаржено в Мінекобезпеки, однак відповідь на скаргу була негативною. Єдиним позитивним результатом оскарження було опублікування зі значним запізненням Заяви про екологічні наслідки діяльності (відповідно до законодавства така Заява повинна публікуватись ще до початку проведення експертизи).
Після цього було вирішено звертатись до суду. Від імені Миколаївської обласної асоціації «Зелений світ» і суднобудівного заводу «Океан» (який захищав інтереси своїх працівників, які працювали б безпосередньо поблизу терміналу) у Вищий Арбітражний Суд України було подано позов про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи. Позовна заява ґрунтувалась на тому, що було порушено порядок проведення екологічної експертизи, зокрема своєчасно не опубліковано Заяву про екологічні наслідки діяльності, а також результати проведення експертизи (тобто громадськість не була вчасно проінформована і не могла належним чином взяти участь у проведенні експертизи), не було враховано думку громадськості стосовно даного питання тощо.
Окрім того, не було враховано належним чином вплив терміналу на стан лиману (який є і без того критичним) і на зникаючі види фауни, занесені до Червоної книги України.
Розгляд справи відбувся у листопаді у Вищому Арбітражному Суді України (головуючий— суддя М. Гусак), в результаті якого позов було визнано обґрунтованим і винесено рішення про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи.
Хоча цим рішенням справа не завершилась (Мінекобезпеки подало в арбітражну колегію заяву про перегляд рішення в порядку нагляду і колегія безпідставно скасувала рішення, позивачі звертались до Голови Вищого Арбітражного Суду з клопотанням про принесення протесту на ухвалу Колегії), прийняття судом вищезгаданого рішення свідчить про те, що громадськість може і повинна захищати свої права законним шляхом.
